[116][20] Pan. XXXIII 3, 1–7, 10. Посмотрите сейчас это послание, которое я помешаю во второй части, чтобы убедиться в том, что оно действительно морально безупречно.

[117][21] При этом в соответствующей огромной секции (LXIV 12–62) Епифаний излагает по преимуществу не Оригена, а его последующих толкователей и даже тех, кто едва ли вообще имел к оригенизму отношение.

[118][1] Недавно этот исследователь издал новое критическое издание Протрептика Климента Александрийского (Berlin: De Gruyter, 1997), которое также заслуживает всяческого внимания.

[119][2] Refutatio omnium haeresium. Ed. Miroslav Markovich. Berlin: De Gruyter, 1986; см. т.ж. издание P. Wendland (GCS 26), Leipzig, 1916. За исключением первой книги, озаглавленной самим автором Философумены (Ref. IX 8, 2), которая дошла в пяти списках, полный текст сохранился в единственном манускрипте Parisinus suppl. gr. 464. Маркович отмечает, что этот манускрипт не только дошел до нас в плачевном физическом состоянии, но и содержит значительные пробелы, бесчисленное количество пропусков слов и целых фраз и множество ошибок, накопившихся в процессе копирования. В заключение раздела он говорит: «In brief, the editor is confident that the offered text of Elenchos is reasonably reliable. Of course, when dealing with a highly corrupt text, transmitted in one single manuscript, it is understood that many of the suggested emendations or conjectures must remain a divinatio only: May this edition serve as a basis for textual criticism» (p. 8).

[120][3] Этот Ипполит долгое время играл активную роль в римской церковной политике, выступал против церковных реформ папы Каллиста и в конечном итоге был изгнан в Сардинию императором Максимом Траксом вместе с папой Понтанием, где он и умер ок. 235 г. и был похоронен в Риме, на via Tiburtina (правда, этот последний факт в последнее время подвергается сомнению).

[121][4] Подробное описание истории злоключений этого текста, причины, по которым он был приписан Оригену, а также историю его последующего изучения см.: Marcovich, Introduction, p. 8 ff.

[122][5] Под именем Оригена он до сих пор содержится в Патрологии Миня.

[123][6] Hildenfeld A. Die Kerzergeschichte des Urchristentums. Leipzig, 1884.

[124][7]Прежде всего, см.: Nautin Pierre. Hippolyte Contre les Hérésies. Fragment. Étude et édition critique. Paris, 1949, p. 41 sq. (издание Contra Noetum, важного документа по тринитарной теологии). Об этом же он говорит в своей статье в ANRW. Эту проблему обсуждает (не принимая тезиса Нотэна) Баттерворз: Butterworth R. Hippolytus of Rome: Contra Noetum. London, 1977, p. 21–33.

[125][8] Обзор мнений и литературы о Ref. см. Appendix One, in: Jaap Mansfeld. Heresiography in Context: Hippolytus’ Elenchos as a Source for Greek Philosophy (Leiden, 1992), 317 ff.

[126][9] Breat Allen. Hippolytus and the Roman Church in the third Century (Leiden: Brill, 1995). – 700 p.

[127][10] Valleé, A Study in Anti-Gnostic Polemics, p. 45–47.

[128][11] Koschorke K. Hippolyts Kerzerbekämpfung und Polemik gegen die Gnostiker. Wiesbaden, 1975, S. 60–73.

[129][12] Andresen C. Logos und Nomos. Die Polemik des Kelsos wider das Christentum. Berlin, 1955, S. 387–392. Brox N. Kelsos und Hippolytos. Zur frühchristlichen Geschichtspolemik. – Vigiliae Christianae 20 (1966), p. 150–158.

[130][13] Мы рассматриваем его в третьей главе.

[131][14] Wisse F. The Epistle of Jude in the History of Heresiology. – Essays on the Nag Hammadi Library in Honour of Alexander Böhling. Ed. M. Krause. Leiden: Brill, 1972, p. 133–143.

Предыдущая Следующая