[132][15] Разумеется, эта идея почти универсальна. Климент Александрийский посвятил «доказательству» этого факта почти всю пятую и начало шестой книг Стромат, не считая отдельных рассуждений практически passim. Об этом же говорят Ириней (Adv. Haer. (II 14, 1–6) и Тертуллиан (De praescriptione haereticorum, 7).

[133][16] Ср., например, следующие высказывания: «Поэтому эта вторая природа обзавелась подобием тех крыльев, о которых говорит учитель Аристотеля Платон в Федре (Phaedrus, 246a), однако называет он их не крыльями, но святым духом.  … Василид говорит, что архонт породил сына. По Аристотелю же душа является осуществленностью, энтелехией физического тела. Вот и получается, что, как энтелехия управляет телом, так и сын, о котором говорит Василид, управляет этим невыразимым богом (VII 22, 10: 24, 2)».

[134][17] Этот сюжет мы более подробно рассматриваем в третьей главе.

[135][18] См. об этом в работе: Daley B. E. The Hope of the Church. A Handbook of Patristic Eschatology. Cambridge: University Press, 1991, p. 39–41.

[136][19] Подробный анализ этого важного места см.: Marcovich, Introduction, p. 38–41.

[137][20] На самом деле, Ипполит кратко излагает свои теологические воззрения в десятой книге (X 4; 36, 6, так называемый a)lhqh\» lo/go»), однако, как это уже давно замечено исследователями, о логосе там действительно говорится довольно много, однако тринитарная теология напрочь отсутствует. Мы знаем также, что Каллист обвинял Ипполита в «ди-теизме». К этим теологическим вопросам мы обратимся впоследствии, в настоящий момент отметим только, что, по всей видимости, как это ни иронично, учитывая его нелюбовь к эллинской мудрости, теология Ипполита имеет типично среднеплатонические черты. Потому и «два Бога»: высший бог и его ум (логос, X 33, 1–5). Причем далее Ипполит различает и между lo/go» e)ndia/qeto» и lo/go» proforiko/» (33, 2).  Святой дух же отсутствует, и допущение Марковича о том, что это роль у Ипполита играет Истина, выглядит несколько натянутым (Introduction, p. 42). Рассуждая подобным образом, можно найти тринитарную теологию и в апостольских посланиях. Сам факт того, что что-то говорится о духе, не означает указание на третье лицо троицы. У Ипполита же речь идет даже не о духе, но только об истине. В таком случае, господа, на основании свидетельства Марцелия (см. Валентин, свидетельство В), я утверждаю, что тринитарную догму на самом деле изобрел Валентин!

[138][21] Nautin Pierre. La fin des Stromates et les Hypotyposes de Clément d’ Alexandrie. – Vigiliae Christianae 30 (1976), p. 268-302.

[139][22] Valleé, A Study in Anti-Gnostic Polemics, p. 56 sq.

[140][23]См.: J. Frickel. Die ‘Apophasis Megale’ in Hippolyts Refutatio (VI 9-18). Eine Paraphrase zur Apophasis Simons (Roma, 1968). Этот же автор подробно исследует теологию Ипполита: Das Dunkel um Hippolyt von Rom. Ein Lösungsversuch: Die Schriften Elenchos und Contra Noétum. (Grazer Theologische Studien 13. Graz, 1988).

[141][1] Эта таблица составлена на основе аналогичной таблицы из предисловия М. Марковича к его изданию Refutatio omnium heresium (Berlin, 1986).

[142][2] В этом и в некоторых других случаях, как показывает Маркович, Ипполит мог воспроизводить гностические толкования на соответствующие философские трактаты: Marcovich Miroslav. New Gnostic Texts. – Studies in Graeco-Roman Religions and Gnosticism. Leiden: Brill, 1988, p. 120–133, специально об этом месте, с. 121–122.

[143][1] Отсюда позднейший термин симония.

Предыдущая Следующая